Ein“österreichischer Handelskonzern“(es wird sich dabei wohl warscheinlich um Spar mit seinem Online-Shop“Spar-Weinwelt“handeln) hat in einem Gerichts-Verfahren verloren, das der österreichische Weinhändler Wein & Co angestrengt hat, in dem es um Markenschutz bei der Google-AdWords-Werbung geht. OGH-Entscheidung zu Keyword-Advertising Der Oberste Gerichtshof Wien (OGH) hat in einem Urteil vom 20. März 2007 nun untersagt, das das beklagte Unternehmen das fremde Kennzeichen“Wein & Co“als bezahlten Suchbegriff bei Google AdWords buchen darf. Es wurde von der geklagten Partei offenbar das Keyword“Wein & Co“gebucht, darüber hinaus wurde wohl aber auch der Markenname“Wein & Co“im Anzeigentext des Mitbewerbers verwendet. („Gab ein User bei Google“Wein & Co“ein, so erschien aufgrund des Keyword-Kaufs als oberster Eintrag ein mit“Wein & Co“überschriebener“Treffer“, der dann allerdings mit der Website der Lebensmittelkette verknüpft war.“- so in der etwas kryptischen Pressemitteilung der Wein & Co-Anwälte). Bei Eingabe des Keywords bzw. der Keyword-Kombination“Wein & Co“ist nun also die Anzeige der beklagten Partei oberhalb oder neben den“natürlichen“Google-Suchergebnissen angezeigt worden.
Offenbar ist es lt. OGH-Entscheidung nun wettbewerbswidrig, den Markennamen eines anderen Unternehmens als Keyword zu buchen, unabhängig davon, ob man nun darüber hinaus auch den fremden Markennamen im Anzeigen-Text verwendet. Aber: Jeder Markeninhaber hat die Möglichkeit, bei Google die Verwendung seiner Marken als Keyword für andere Google-AdWords-Werber sperren zu lassen…
Und: das Google-AdWords-System verlangt bei Eingabe eines Marken-Namens im Anzeigentext üblicherweise eine Bestätigung darüber, ob man auch tatsächlich Markeninhaber ist bzw. dazu berechtigt ist, diesen zu verwenden. Möglicherweise war zum Zeitpunkt der Sachverhaltsdarstellung bzw. ersten Klagseinbringung (wird wohl vor ca. 2 Jahren gewesen sein) noch nicht der Fall. Oder es ist für Google schwierig, dies bei Markennamen, die sich aus generischen Begriffen zusammensetzen (wie das bei“Wein & Co“ja der Fall ist), auch korrekt zu filtern. Medienberichte dazu: Ahnungslosigkeit herrscht vor Die Medienberichte in Die Presse, Der Standard, ORF-Futurezone etc. über das OGH-Urteil, ausgelöst wohl durch eine Presseaussendung der erfolgreichen Wein & Co – Anwälte, zeigen wieder einmal, wie wenig die Unterscheidung zwischen“natürlichen“Suchergebnissen und Keyword-Advertising im Bewusstsein der User vorhanden ist. In den Medienberichten wird das wieder munter durcheinandergebracht und auch über“Meta-tagging“geschrieben, da auch dies offenbar im OGH-Urteil erwähnt wird. Kritische Reflexionen zum Thema waren nicht zu lesen… Und oe24.at/Österreich titelte fälschlicherweise gleich mal reisserisch mit“Wein & Co“gewinnt Rechtsstreit gegen Google“(möglicherweise bereits korrigiert). „Nur“einstweilige Verfügung Anzumerken ist, daß es sich bei der OGH-Entscheidung um eine einstweilige Verfügung handelt, d.h. ein vorläufiges Verfahren – das Hauptverfahren ist wohl noch nicht mit einem Urteil beendet. Im Urheberrecht/Markenrecht/gewerblichen Rechtsschutz ist es aber meist de facto so, daß es im Hauptverfahren zu einer ähnlichen Entscheidung kommt. Ob sich der deutsche BGH an dieser Entscheidung orientieren wird, bleibt abzuwarten. In Deutschland gibt es zu ähnlichen Verfahren bisher nur widersprüchliche zweit-instanzliche Entscheidungen. Meine Meinung… Meine Meinung dazu: klar ist es unter wettbewerbs- und markenrechtlichen Gesichtpunkten bedenklich und klagbar, einen fremden Markennamen und insbesondere den eines Mitbewerbers im Werbetext von bezahlten Werbeschaltungen (egal ob online oder offline) zum eigenen Vorteil zu verwenden. Aber die Verwendung bzw. Buchung eines Keywords, egal welcher Natur, ist bei Google-AdWords ja nur“Trigger“, also Auslöser für die Einblendung der Anzeige. Gesetzliche Regelungen darüber, ob dies erlaubt ist, gibt es meines Wissens nach nicht. Und nochmals: Jeder Markeninhaber hat die Möglichkeit, bei Google die Verwendung seiner Marken als Keyword für andere Google-AdWords-Werber sperren zu lassen… Dass in so einer Angelegenheit von den betroffenen Unternehmen Anwälte und Gerichte befasst werden und welchen“News“-Wert die entsprechenden Entscheidungen haben, zeigt wieder einmal den Stellenwert, den Google und das, was dort auf der Suchergebnis-Seite angezeigt wird, mittlerweile haben. Aber dass es einen Unterschied zwischen dem Google-AdWords-Werbesystem und den“natürlichen“Google-Suchergebnissen gibt, der sich im Vergleich zu“klassichen“Medien so verhält wie Anzeigen vs. Redaktion oder Werbung vs. PR, ist noch nicht wirklich klar… So wie auch vielen Usern (mehr als die Hälfte), die den Unterschied nicht kennen. Aber darin liegt ja das Erfolgsgeheimnis der AdWords-Werbung, mit der Google 2006 über 10 Mrd. USD umgesetzt hat.
Laut pressetext.austria (pte) könnte das Urteil für Google“weitreichende Konsequenzen haben“.“Google macht mit dem Verkaufen von Suchwörtern und dem Vorreih-System viel Geld. Wenn nun die zugkräftigsten Keywörter wegfallen, da sie aufgrund der wettbewerbsrechtlichen Situation nicht mehr an Konkurrenten verkauft werden dürfen, zieht das natürlich einen Einnahmeverlust mit sich“, wird der Wein & Co-Anwalt lt. pte zitiert. Womit er in gewisser Weise Recht hat, der Einnahmenverlust von Google wird sich aber wohl in Grenzen halten. Bei Google zeigte man sich lt. pte in einer ersten Reaktion bedeckt. Man wolle den Anlassfall ohne genaue Kenntnis des Sachverhalts derzeit nicht kommentieren, werde sich aber eingehend mit dem Urteil auseinandersetzen, so Google-Sprecher Kay Oberbeck auf Anfrage von pressetext.
Umgelegt auf die klassische Werbung… Auf die klassische Werbung umgelegt würde diese OGH-Entscheidung doch wohl bedeuten, dass kein Autohersteller mehr in einem Medium werben dürfte, wenn dort eine bestimmte andere Marke redaktionell erwähnt wird? Also: BMW dürfte keine Anzeigen mehr in Automagazinen schalten, wenn es dort einen Testbericht etc. über Audi gibt… Oder zumindest nicht in der Nähe der Story. Und der“Trigger“ist dort in den den meisten Fällen die Anzeigenabteilung, die potentielle Werbekunden über geplante redaktionelle Inhalte informiert und diese zu passenden Anzeigen-Schaltungen motiviert.
Übrigens: Bei Eingabe von“Wein & Co“auf Google.at erscheint derzeit immer noch eine eBay-Anzeige… Eine Vermutung: die Google-AdWords Anzeigen werden nicht nur bei der Buchung des Keywords“Wein“eingeblendet, sondern oft auch bei der Suche nach Begriffskombinationen von“Wein“(„Broad Match / weitgehend passend“-Einstellung im Google-AdWords-Anzeigensystem). D.h. die Anzeige wird auch bei der User-Suche nach z.B. nach“Wein Toskana“,“guter Wein“oder eben auch“Wein & Co“eingeblendet… Der Umfang dieser Einstellung bzw. welche Anzeigen bei“weitgehend passend“eingeblendet werden, wird von Google festgelegt, ohne daß der Werber darauf Einfluss hat. Diese Unschärfe hat in der letzten Zeit Wohl zu den meisten Abmahnungen und Klagen geführt und resultiert in der mangelnden Kenntnis der Funktionsweise des Werbesystems von Google und der Suchmaschine Google generell.
Linktipp zum Thema: wein.cc – Die Weinsuchmaschine: das Preisvergleichs-Portal für Wein und Spirituosen listet alle Weine, die es derzeit im Online-Wein-Handel gibt, auf.
M | D | M | D | F | S | S |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 |
Neueste Beiträge
Archive
- März 2023
- September 2021
- April 2021
- November 2020
- September 2020
- März 2020
- Juni 2018
- Januar 2018
- April 2017
- Dezember 2016
- November 2016
- Oktober 2016
- September 2016
- August 2016
- Juli 2016
- Juni 2016
- Mai 2016
- März 2016
- Februar 2016
- Oktober 2015
- Februar 2015
- Oktober 2014
- April 2014
- März 2014
- Februar 2014
- Januar 2014
- Dezember 2013
- November 2013
- September 2013
- März 2013
- Februar 2013
- Dezember 2012
- Oktober 2012
- Juli 2012
- Juni 2012
- Mai 2012
- April 2012
- März 2012
- Februar 2012
- Januar 2012
- Dezember 2011
- November 2011
- September 2011
- August 2011
- Juli 2011
- Juni 2011
- Mai 2011
- April 2011
- März 2011
- Februar 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- September 2010
- August 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- November 2009
- Oktober 2009
- September 2009
- August 2009
- Juli 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Februar 2009
- Januar 2009
- Dezember 2008
- November 2008
- Oktober 2008
- September 2008
- August 2008
- Juli 2008
- Juni 2008
- Mai 2008
- April 2008
- März 2008
- Februar 2008
- Januar 2008
- Dezember 2007
- November 2007
- Oktober 2007
- September 2007
- August 2007
- Juli 2007
- Juni 2007
- Mai 2007
- April 2007
- März 2007
- Februar 2007
- Januar 2007
- Dezember 2006
- November 2006
- Oktober 2006
- September 2006
- August 2006
- Juli 2006
- Juni 2006
- Mai 2006
- April 2006
- März 2006
- Februar 2006
- Januar 2006
- Dezember 2005
- November 2005
- Oktober 2005
- September 2005
- August 2005
- Juli 2005
- Juni 2005
- Mai 2005
- April 2005
- März 2005
- Februar 2005
- Januar 2005
- Dezember 2004
- November 2004
- Oktober 2004
- September 2004
- August 2004
- Juli 2004
- Juni 2004
- Mai 2004
- April 2004
- März 2004
- Februar 2004
- Januar 2004
- Mai 2003
- April 2003
- März 2003
- Februar 2003
- Dezember 2002
- Juni 2002
- Mai 2002
- April 2002
- März 2002
- Februar 2002
Neueste Kommentare